Титан

Блин, ну это то зачем? Джон Варли, блистательно начавший красивыми и оригинальными рассказами с уклоном в либертинство, к трилогии Гея совершенно исписался и, видимо, опустился. Получился вязкий, тягучий как застывающая глина порнографический бред, бессмысленный и беспощадный как кошмары всякого глубоко больного эгоцентричного неудачника.

Aga, Вы сами это придумали, или процитировали кого не в тему? И про Варли ли это вообще? Мне даже стирать этот выдающийся бред жалко. Я его дополню только фактами немного. Титан номинировался на Хьюго (2-е место) и Небьюлу (3-е). Получил Локус . Номинировались на Хьюго и Локус и остальные части трилогии. Всего Варли получил 3 Хьюго , 2 Небьюлы , 8 Локусов , десяток призов помельче, номинации я даже не стал считать. Причем как до написания трилогии, так и после. Толкач написан в 1981, Нажмите Ввод - в 1984. Вы это имели ввиду, характеризуя автора как больного неудачника ?

Роман отличный. С чем можно сравнить - ну например с Рамой Кларка. Порнографичности нет - есть вполне объяснимая сексуальность в отношениях. Алексей.

to Администратор: то, что что-то номинировалось или получило одну из высших премий в фантастике, говорит не в меньшей степени о менталитете культуры. Так, премии Харлана Элисона вызывают следующую сентенцию: Тяжёлая болезнь культуры, проявляющаяся даже в том, что человек, который должен находиться на лечении в психдиспансере, получает литературные премии... (з.ы. не отрицаю _силы_ его вещей - но ведь героин или цианистый калий тоже силно действуют)

ano, Вообще-то данная цитата больше говорит о менталитете культуры ее автора. Да и о том, какие писатели должны находиться в психдиспансере, а не получать премии, мы и сами знаем из нашей истории, а не понаслышке. Но менталитет культуры здесь совсем не причем. Речь шла о конкретной характеристике конкретного писателя, чья последующая (после Титана ) карьера полностью опровергает такую характеристику. Чтобы, несмотря на все факты, продолжать на ней настаивать надо как минимум: a) быть лечащим врачом автора, б) близким другом, в) получить на десяток премий больше (это чтоб можно было высказаться про неудачника), г) не читать его произведений. И большая просьба, если вы цитируете, то указывайте что или кого. Потому что иначе такой цитате грош цена.

Увы, все про Варли. Как-то интересно Вы неудачника определяете, по чинам да медалям. Ну давайте посмотрим, с датами и жанрами. John Varley (1947-) 3 Hugos, for 1979, Best Novella, The Persistence of Vision 1982, Best Short Story, The Pusher 1985, Best Novella, Press Enter [] 2 Nebulas, for 1978, Best Novella, The Persistence of Vision 1984, Best Novella, Press Enter итого 5 призов, за три ранних рассказа, последний 20 лет назад. Негусто, и подтверждает мои слова. Теперь посмотрим, сколько editorial reviews на недавний сборник его фантастики за 30 лет цитируется на Амазоне. Ни одного. И, самое главное, есть сами тексты. Я, по глупости душевной, Гею когда-то прочитал, все три тома. Поэтому и могу судить. А Вы?

Мне понравилась вся трилогия. Напоминает Фармера (не знаю кто был раньше) и Нивена (Мир-Кольцо). Все собираюсь Красный Гром прочесть...

Увы, все про Варли. Как-то интересно Вы неудачника определяете, по чинам да медалям. Вы можете предложить какие-то другие критерии, не будучи осведомлены о прочих сторонах жизни человека? Я написал ниже кем надо быть, чтобы иметь основания для определения больной и прочее. итого 5 призов, за три ранних рассказа, последний 20 лет назад. Странный термин ранние . Ранние по отношению к чему? Три рассказа, написанные до, вместе и после трилогии. О каком определении исписался может идти речь? Негусто, и подтверждает мои слова. А густо - это сколько? Боюсь, процентов 90 авторов фантастики с вами не согласятся, и будут рады получить хотя бы часть этого негусто . И, самое главное, есть сами тексты. Я, по глупости душевной, Гею когда-то прочитал, все три тома. Поэтому и могу судить. А Вы? Вот, действительно, самое главное. Если Вы прочли книгу, Вы имеете полное право судить о ней, независимо от того понравилась она вам или Вы сочли ее мерзостью. Вы же судите о личности автора, опираясь на сомнительные цитаты, не выдерживающие даже поверхностного сопоставления с реальностью.

Неплохая книга. Откровенностей только поменьше - ее уже и так слишком много везде! Так много, что скоро совсем обесценится

Отличная, мастерски написанная книга. Оригинальные идеи и находки выгодно отличают ее от общего серого, заезженного фона остальной фантастической массы. Касательно раскрепощенности: ну не знаю: может людям пуританских взглядов вообще не стоит читать фантастику? Руссо фантасто: облико морале..