Отзывы читателей

Неплохая детская книжка. При чтении следует учесть, что это не роман с продолжением, а история взросления героя, рассказанная в нескольких историях/книгах (как минимум 3-х). Воспринимать её надо целиком, и читать - подряд, тогда не будет обвинений в сатанизме ;) На мой взгляд, у этих книг есть только один недостаток: черезмерная назидательность, но это уже дело вкуса ;)

Почти полностью согласен с halina. От себя хочу добавить. После прочтения остается недоумение и множество вопросов, основной из них: Если главный герой - Самый Умный, то в чем это проявляется? В том, что так думает автор? Или в том, что он умней своего телохранителя, и тот им восхищается? Этого мало. Если книга детская, то автору и думать не надо? Все можно списать на сказку? Аннотация издательства к роману не имеет никакого отношения. Может в последующих романах вся эта гениальность (героя или автора) и проявится, но я их читать уже не буду. А другим не советую читать и этот.

Глупо повторять уже сказанное другими, но все таки. После Фрая действительно сложно читать, если не в начале то с середины точно. Конец какой то совершенно невнятный, замах на рубль а конец на копейку. Считаю что этому тексту до верхних строчек в рейтинге еще ой как далеко. Читать между тем приятно, проскальзывает за пару часов не оставаясь в голове.

2Adahn: Ну, если бы я знала чем могут заканчиваться _такие_ книги, я бы писала бы сама и гордилась бы собой неимоверно ;) Я имела в виду, не _факты_ которыми заканчивается книга, а _мысли_ - я не поняла, к чему это мы, собственно . Впрочем, я допускаю, что это произошло по моей глупости ;)

Алена, вас опять всю ночь комары кусали? Комары-вуайеристы, мдя... Скорее уж, комары-мазохисты. От вкушения вашей драгоценной кровушки они наверняка все передохли... Кто вам сказал, что Стампас написал историческую книгу? В первую очередь Тамплиеры - беллетристика. Так сказать, разновидность фэнтези. Как, например, хроники Кадфаэля - ну, конечно же, нэ так все было, савсэм не так . Но читать ведь интересно. Кстати, если возьметесь нам помочь - есть книга про историю закатного Константинополя, связанная с рыцарством и крестовыми походами (вы этого хотели?) - Мика Валтари Черный ангел . Весьма впечатляюще - вот скоро вычитают Турмса , и вы получите представление о стиле Валтари.

Расскажите это Розенталю, ага. И пользуйтесь словарем, если беретесь ссылаться на Даля -- или Вобщем-то он тоже рекомендует так писать? А как насчет рыцаря, принятого в ряды графа? не учите меня писать по-русски и не давайте мне советов по поводу того, что мне упоминать в рецензии, ок? Комментарий админа: Постарайтесь, пожалуйста, читать, а не додумывать. Я _не учил_ вас писать по-русски (это вы учите авторов), если бы я это делал, я бы обратил внимание на другие части вашей рецензии. Я _не давал_ советов по поводу того, что упоминать в рецензии. То, что я упомянул, к рецензии на данную книгу никакого отношения не имеет. Если графа и рыцаря не вырывать из контекста, то - не более чем неблагозвучно. При чтении о чем идет речь понятно с очевидностью. Такие места при внимательном чтении можно найти где-угодно. Розенталь? У него есть Толковый словарь... ? Ах, нет... Тогда не учите меня, пожалуйста, на кого мне ссылаться. Или Даль у вас уже с русским языком не ассоциируется? Поправку учел, спасибо.

Сходил прочел рецензию Алены. В общем-то после слов: Читала я по диагонали, поэтому наверняка многие красоты пропустила, хотя что-то мне запомнилось. ее можно дальше и не читать, но тем не менее пара комментариев для тех, кто последует моему примеру: 1. Слово ихний в русском языке есть - справьтесь у Даля. 2. Причем здесь Питер Джексон? Книга написана десять лет назад. 3. Рассуждения о совершенно проходном эпизоде о князе, крокодиле и льве, занимающие больше места чем сам эпизод, отдают некоторой бредовостью и желанием приписать авторам то, чего в книге нет. Переплывающий Нил - в книге написано несколько десятков метров ; если лев вышел из зарослей бабмбука к реке - означает ли это автоматически, что он поджидает князя и, соответственно, охотится на него?..

Донна Анна Ну а чем же она должна была закончится ? Не полной же победой Бобра над Ослом ? По моему книга довольно реалистична в своем собственном смысле (выдлядит такой во всяком случае) поэтому и открытая концовка - Секенр жив и проживет хоть вечно при некоторм везении

Уже неделю ничего не могу читать ! Даже газеты... После Хорнблоуэра у меня депрессия. Я боюсь что больше нет ничего столь же интересного и увлекательного. Люди, пожалуйста, если знаете книги которые хоть немного могут сравнится с этим произведением искусства, напишите мне - gusto@ua.fm . Или если вы знаете переводчика который может перевести все остальные книги Форестера.

ss disel, стервочкой будете звать свою кошку, когда она царапаться будет, а здесь лучше бы по теме высказываться или помалкивать. Ко всем: я полную рецензию поместила у себя в livejournal, линк под моим ником.

Прочитал уже вторую часть, мне там не все понятно но все равно нравится.

Хорошая эпопея. Очень. Прочитал все 6 книг подряд за пару недель. Плюсы: - Много основных героев и сюжетных линий - это плюс, потому как нету одного супер героя который делает все за всех. - Достаточно продуманный мир (миры). - Много собственно фантастики, а не детектива в фантастическом антураже . Минусы: - Иногда какая-н сюжетная линия становтся несколько занудной, временно. - Можно придраться к логике отдельных событий. Но можно и не придираться :) Итого: Читать было очень интересно. Перевод то ли улучшили (вычитали) с 2003 года, то ли те кто писал отзывы в 2003 году очень уж придирчивые. Не знаю, хуже или лучше эта сага чем циклы о Гиперионе или Дюне, но я бы сказал, что одного класса. Читать.

Старлайны - изобретение отнюдь не Найвеновское. Судя по концовке второй части - должны бы зачистить. Но боюсь, что американская политкорректность опять этого не даст сделать :-)

Опять кованные латы в эпоху крестовых походов (хотя это простительно, если сам Вальтер Скотт писал, что на Айвенго был панцирь с золотой насечкой) и все то же повествование в духе средневековых рыцарских романов со множеством сюжетных линий и абсолютным неправдоподобием действий героев и событий. Пример - попытка тамплиеров пытать хозяина жизорского замка у него же в замке и последующее, абсолютно безнаказанное убийство хозяина. Кому-то кажется это правдоподобным? Прочитал процентов 20, ИМХО, тратить время на эту книгу право не стоит.

От Мошки максимум что взято - физика вселенной ( межзвёздные дырки ) А сюжет - свой. И гораздо более безкомпромиссный конфликт - непонятно, как из него выберутся - или таки устроят тотальную зачистку , или оставят её на долю следующих поколений (почти цитата :) )

Анджей Сапковский так и сказал про этот цикл про Гор (приблизительно): После прочтения какой - нибудь книги из этого цикла хочется бежать к сексопатологу. Автор этих книг явно ненормальный ...

Супер произведение. Не читала продолжения, но первая часть очень понравилась. Изящно и завораживающе. Гораздо лучше Интервью с вампиром и последующих королев проклятых .

согласен, все медленно и печально, но читается хорошо. жду следующих частей

На плохие (имхо :) книги рецензии не пишу, т.к. не могу их прочитать дальше первой главы. Эту прочитала. Жаль что так мало историй, хотелось бы почитать еще.

жуткий графоман переписывал Шпиль Голдинга в меру своего понимания пока не обессилел