Отзывы читателей

2 Лагиф Если бы это была полная фигня, то книги Маргит Сандему не стали бы бестреллерами в 1887 году. Прошло 28 лет, а то, может, и больше. Но, скажи, чем сегодняшние книги лучше? Мои познания в литерату не велики, но по-моему, никто до Маргит Сандему и после нее, за исключением Марины Александровы, но это совсем другая история, не решался написать сагу о целом роде в сорока семи книгах. И, повторюсь, есть еще сага в 44 книгах, и две по 20, + отдельные книги. Назови мне хоть одного автора.

Прочитал, но в сравнении с другими книгами Вебера... По сюжету какая то каша - космическая фантастика, а бродят какие то древнегреческие фурии? Да тут ещё и компьютерный разум - словом у главной героини в мозгах кролики подрались. Под конец она почему то окончательно сбрендила (что то я не понял почему - наверное я что то пропустил). Ну а в конце опять неизвестно почему ей эти мозги назад вьехали. Совет: читать если нет ничего больше.

2 vicky Во-первых, кто сказал, что я не читала? Или для рецензии нужно было прочитать все 40 или сколько их там книг?... если и правда нужно, то это сильно умаляет достоинства автора, раз для составления о нем мнения необходимо читать ТАК много... Во-вторых, я еще не услышала ни одного аргумента в пользу автора. Типа ты не понимаешь - это не считается. Это не аргумент. Не понимаю - попробуйте объяснить, авось дойдет :)

Увы, все про Варли. Как-то интересно Вы неудачника определяете, по чинам да медалям. Ну давайте посмотрим, с датами и жанрами. John Varley (1947-) 3 Hugos, for 1979, Best Novella, The Persistence of Vision 1982, Best Short Story, The Pusher 1985, Best Novella, Press Enter [] 2 Nebulas, for 1978, Best Novella, The Persistence of Vision 1984, Best Novella, Press Enter итого 5 призов, за три ранних рассказа, последний 20 лет назад. Негусто, и подтверждает мои слова. Теперь посмотрим, сколько editorial reviews на недавний сборник его фантастики за 30 лет цитируется на Амазоне. Ни одного. И, самое главное, есть сами тексты. Я, по глупости душевной, Гею когда-то прочитал, все три тома. Поэтому и могу судить. А Вы?

Да я в жизни не слыхал чтобы хоть кого-то за жестокость из армии выгнали. Один всего случай на моей памяти. Когда выгнли ту американку которая над заключенными иракцами издевалась, ну так кто ее дуру просил снимки в интернет выкладывать? Сидела бы тихо, получала бы дальше звездочки и благодарности... Кстати при всех достоинствах жнщин как бойцов, гнать их на фронт все таки страшно: если погибнет 80% самцов в продуктивном возрасте, то через поколение популяция может восстановится. По моему в России после ВОВ так и вышло. А вот если погибнет хотя бы 20 - 30% здоровых баб (потенциальных матерей).... То есть поголовную мобилизацию имеет смысл проводить только по принципу пан или пропал . Если к стенке припрут. Как оно например в Израиле имело место в 50-е годы....

А мне кажется концовка очень жизненная. Идея в том что нельзя верить мусорам, спецслужбам, чиновникам итп. Любой наемный убийца гораздо этичней представителей этих служб. А справились с ним по тойже причине по которой спецназовцев с многолетней подготовкой гарантированно уничтожают сопляки срочники (как показал опыт многих больших войн) - если попал под действие отлаженной машины уже не вывернутся. Ну убьешь ты десять ну двадцать человек, ну побегал лишний день, все равно загонят и задавят. Главная защита одиночки - анонимность а стоило только в него вцепится и все.

Поясню тезис поскольку замучился в предыдущих рецензиях серии читать про феминизм. И из гестапо могут исключить за жестокость. Командир в нормальной армии, в отличии от зондеркоманд, партизан, борцов за свободу или сил по наведению конституционного порядка редко дает команду резать. Типична команда уничтожить противника, а способ остается на усмотрение солдат. В том и была проблема что женьщины предпочитали не горло перерезать а кое что другое к примеру. Ну отличается чуть мышление в более эмоциональную сторону, что кстати не так уж плохо, чутье оно на войне никому не мешало. Постольку поскольку мыслить рационально в боевой обстановке очень непросто. Ну а поскольку тогда стого было с местом женьшины - ККК - то и была выдумана куча отмазок типа рожать итд. Вообще женьшины как солдаты намного оптимальнее мужчин -посмотрите сами: 1 - дисциплинированность 2 - минимальная склонность к алкоголизму 3 - выносливость(это в армии важнее чем абсолютная сила) 4 - физиологически минимально реагируют на противоположный пол (лучшие служебные собаки это суки) 5 - прекрасно стреляют (в среднем лучше мужчин) 6 - ьезжалостны к врагам(гораздо меньшая склонность к рефлексии и в последствии отсутствие всяких дешевых синдромов) 7 - не боятся крови(я не раз встречал уверенных в себе здоровяков падающих в обморок, стоит полоснуть лезвием даже не им а себе по руке- среди женьшин такого не встречал ни одного раза) 8 -не берусь судить за весь мир, а в России подчеркиваю - в среднем по всей популяции - более умны по данным последних исследований. Так почему умная женьщина командир в далеком будущем кстати (для тех кто в танке) воюющая вовсе не с прототипом СССР а с прототипом США (сюрприз-сюрприз) вызывает такое раздражение? Видимо и правда сказывается пункт 8. Просьба никому не воспринимать как личный наезд :) PS:Прототип России это насколько я помню Ангерманландцы. Отсталые уродцы с амбициями урвать где плохо лежит, но боящиеся влезть в серьезные разборы - очень похоже получилось:).

To Лагиф. А я считаю, что писать рецензию можно только на ту книгу, которую ты сам читал. Предполагать можно все, что угодно, но это будет не объективное мнение.

2felix У Андерсона - явная пародия. Эдакое зубоскальство. А у Вебера попытка сыграть в ту же игру, но уже сеьезно. Не шедевр, но вещь неплохая.

купил. прочитал. купил продолжение. тоже прочитал. хочу еще! :-)) Читать стоит.

ano, Вообще-то данная цитата больше говорит о менталитете культуры ее автора. Да и о том, какие писатели должны находиться в психдиспансере, а не получать премии, мы и сами знаем из нашей истории, а не понаслышке. Но менталитет культуры здесь совсем не причем. Речь шла о конкретной характеристике конкретного писателя, чья последующая (после Титана ) карьера полностью опровергает такую характеристику. Чтобы, несмотря на все факты, продолжать на ней настаивать надо как минимум: a) быть лечащим врачом автора, б) близким другом, в) получить на десяток премий больше (это чтоб можно было высказаться про неудачника), г) не читать его произведений. И большая просьба, если вы цитируете, то указывайте что или кого. Потому что иначе такой цитате грош цена.

BunBun rulez!

Увы после первой книги живой и закрученной ну совсем убого плоско и скучно. Такое впечатление что усилия по написанию книг были 1:5 а то и 1:10.

Кайран, за такую рецензию можно и канделябром по голове...

Причем, если судить по времени написания (потому как никакой другой преемственности я не вижу), это Роулинг преемница Пулмана, а никак не наоборот.

to Администратор: то, что что-то номинировалось или получило одну из высших премий в фантастике, говорит не в меньшей степени о менталитете культуры. Так, премии Харлана Элисона вызывают следующую сентенцию: Тяжёлая болезнь культуры, проявляющаяся даже в том, что человек, который должен находиться на лечении в психдиспансере, получает литературные премии... (з.ы. не отрицаю _силы_ его вещей - но ведь героин или цианистый калий тоже силно действуют)

Спокуха! :-) Сейчас ушлые издатели каждую книгу для детей так позиционируют. А не только Пулмана.

Роман отличный. С чем можно сравнить - ну например с Рамой Кларка. Порнографичности нет - есть вполне объяснимая сексуальность в отношениях. Алексей.

Слабо, даже у Андерсона умнее и смешнее

Ну, начинается... что, и мнение уж высказать нельзя? Если бы все молчали о том, что не нравится, и о том, что нравится, никто не писал бы рецензий. И потом, кому мои рецензии мешают спокойно жить? Кому нравится - читают. Кому не нравится - нет. Но, на мой взгляд, растянуть книгу на 400 лет и 47 книг соответственно - уже слишком. Это не значит, что я не уважаю других взгядов, просто имею право высказать свой.